保安陆先生在履行职责时与他人发生争执，被推倒受伤。在侵权人未作出赔偿的情况下，陆先生是否可向雇用单位提起赔偿？近日，浦东法院根据相关司法解释，一审判决被告某物业公司赔偿原告陆先生经济损失合计36万余元及鉴定费1800元，扣除被告为原告垫付的5000元，实际给付35.6万余元。

【案情回放】

 陆先生受雇于某物业公司，在一家早期儿童教育服务中心做保安。去年4月24日，为维持校门口秩序，他与案外人戴某因停车问题发生争执，戴某后将陆先生推倒在地致其受伤。同年10月，戴某因犯故意伤害罪被浦东法院判处有期徒刑1年。由于戴某未对陆先生予以赔偿，2014年11月陆先生将雇用单位告上法庭，要求对方赔偿38万余元。
物业公司辩称，原告的损失系第三人的侵权行为造成，公司没有任何过错。公司根据物业管理合同聘请保安，陆先生的行为并非在工作场所发生。同时，陆先生从事保安工作多年，在争执中应该采取更能保障自己安全的行为，故陆先生应对自己的受伤负责。陆先生反驳指出，校门口的停车问题是自己的职责所在。戴某的车辆影响校门口进出安全，故上前劝说，没有违反公司的保安制度。
诉讼期间，经司法鉴定，陆先生右上肢及右下肢外伤，后遗右下肢功能障碍，相当于道路交通事故八级伤残。

【以案说法】

 本案主要争议点是：陆先生在履行职责时被他人推倒受伤，是否可向雇用单位提起赔偿诉讼？法院审理后认为，公民的生命健康权依法受法律保护，因生命、健康、身体遭受侵害的，赔偿义务人应当承担相应的民事责任。
本案中，原告的劳动系受被告的指示、安排，故二者之间形成雇佣法律关系。根据相关司法解释，原告可以请求第三人（戴某）承担赔偿责任，也可以请求雇主（物业公司）承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。因此，原告在履行职责时被人推倒受伤，向被告提起赔偿诉讼，于法有据。
法院结合双方的庭审陈述及相关证据，认定原告在履行职责期间虽有瑕疵，但未达到故意及严重过失的程度。因此，被告认为原告应自行承担责任的抗辩意见，不予采纳。

【法辞典】

《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释 》的第十一条第一款规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。

（浦东新区法院 富心振）