史洪举

处理具体个案时，舆论界和司法界都应有“法律事实不同于客观事实，也不同于新闻事实”的共识。传媒对司法工作的监督，应明确监督范围和边界。
复旦大学研究生林森浩以投毒方式故意杀人上诉案于1月8日上午在上海市高级人民法院公开宣判，二审裁定：驳回上诉，维持原判。林森浩因故意杀人罪一审被判处死刑，剥夺政治权利终身，二审裁定需经死刑复核程序核准后发生法律效力。
复旦林森浩投毒案，因为投毒者和被害者身份的特殊及作案方式的奇特，从案发到侦破再到一审二审，每一环节都引发舆论和公众的高度关注。尤其是林森浩一审被判死刑后，复旦177名学生签署求情信请求不要判处死刑立即执行；林森浩手写道歉信；二审时辩方专家证人提出黄洋死于爆发性乙型病毒性肝炎的观点等，这一系列事件无一不成为引发舆论热潮的风暴眼。该案将依法报请最高人民法院核准，二审维持死刑并不代表就此完结，舆论的关注必将持续。这里，笔者要说的是，舆论对此案的高度聚焦，理应坚守底线，切忌过度干预，让舆论监督变异为舆论审判。
药家鑫案、李昌奎案等等刑事案件，均是舆论围观的热点。一些媒体在报道案件时，为吸引关注，往往会刻意突出血腥、悲情、仇恨、无助等关键词；或者不惜进行片面、割裂或过度地报道；甚至虚构事实、肆意炒作以博取公众眼球；使用感情色彩与倾向性浓厚的词语来报道案件；以“正义”之名对裁判结果进行暗示，出现所谓的“媒体审判”和“未审先判”。这都给法院独立审判带来巨大的舆论压力，使得法院在案件裁判中陷于复杂境地，左右为难。药家鑫案就是此方面的典型，舆论事后的反思也再证了失范舆论监督带来“软刀子杀人”、“众口铄金，积毁销骨”的可怕后果。
司法审判有其自身独特的运行规律，对被告人的定罪量刑，必须坚持“以法律为准绳，以事实为依据”的原则，唯有如此，其裁判结果才能经得起历史检验。在刑事案件的侦查、起诉、审理过程中，需要专门人员利用技术手段在司法规则下查明证据，进而对案件的自然事实进行复原，这一过程的艰辛与困难，是舆论所难以理解的。只问结果，漠视过程，舆论难免选择案件的突出点来报道，而对具体的证据和事实弃之不顾，这难免误导公众，降低民众对司法公正的认同感，侵害法院的依法独立审判权。
处理具体个案时，舆论界和司法界都应有“法律事实不同于客观事实，也不同于新闻事实”的共识。传媒对司法工作的监督，应明确监督范围和边界。司法报道要遵循必要的法律理念，遵守无罪推定的原则，不要随意给当事人及亲属贴上可恨或悲情的标签；还要坚守客观公正的底线，尊重各方的话语权；勿作背离事实的煽情炒作，切忌用价值判断代替事实判断，用观点表达代表真相调查。而司法工作人员在舆论监督的外部环境中，必须不折不扣地行使好法律赋予的依法独立审判权，对一些公众关注度较高的案件，必须顶住舆论的不当干扰，坚持做到不枉不纵。
当然，让司法的归司法，舆论的归舆论，并不是将司法和舆论人为割裂。维护社会公平正义，是传媒与司法的共同目标，传媒与司法之间应该是合作者而非对立者。司法审判是保证公平正义的最后屏障，舆论监督是满足群众知情权的重要保障。实行司法公开，为媒体报道提供便利是保障审判公正的有效途径，更是以看得见的方式实现公平正义。
媒体自由报道与司法依法独立行使审判权，都应遵循各自领域的运作规律，不脱轨，不越界。努力做到司法与媒体的良性互动协作关系，促成媒体自由报道与法院依法独立行使审判权的双赢。达成实现社会正义的终极目标，以公正的审判和客观的报道在更广泛的范围影响现实生活。